Lo destacado

17 Abril, 2026

Síguenos en:

Lo destacado

Alista INE foros sobre revocación de mandato

28 Feb 2022

300 veces

Participarán personas que han expresado públicamente su opinión en torno a este proceso para dialogar sobre las dos posturas posibles previstas en la ley

Morena no puede devolver dinero para compra de vacunas, ratifica Tribunal Electoral

25 Feb 2022

307 veces

Morena está impedido para devolver los recursos del financiamiento público que le asignaron para sus labores ordinarias, esto con el fin de usar ese dinero para comprar vacunas COVID

Jóvenes mayores de 16 años podrán trabajar en el campo

24 Feb 2022

327 veces

La Cámara Alta dio su visto bueno para que jóvenes de entre 16 y 18 años puedan trabajar en el campo, siempre y cuando sus labores no impliquen uso de químicos ni maquinaria peligrosa

Hubo ‘operación de Estado’ para proteger a familia de Margarita Zavala por Guardería ABC: Zaldívar

23 Feb 2022

342 veces

Entre los dueños de la guardería incendiada y en la que murieron 49 menores y 38 más resultaron heridos estaba Marcia Matilde Altagracia Gómez del Campo Tonella, prima de Margarita Zavala

Que digan consorcios si la reforma energética de Peña fue buena o no: PRI

22 Feb 2022

357 veces

El coordinador del PRI en la Cámara de Diputados, Rubén Moreira, pidió a los grandes consorcios, como el español Iberdrola, que acudan a los foros de la reforma eléctrica y que digan si la reforma del expresidente Enrique Peña Nieto fue buena o no

Auditoría reporta otros 48 mmdp con opacidad en gasto público de 2020

21 Feb 2022

287 veces

Los tres informes de la cuenta pública 2020 suman 60 mil millones de pesos en gastos “por recuperar o aclarar”: 461.6 millones en la primera entrega, 12 mil 253 millones en la segunda y 48 mil 114 millones 900 mil pesos en la tercera entrega

Manuel Velasco logra reforma para un Pemex con desarrollo sostenible y amigable a la naturaleza

18 Feb 2022

293 veces

La iniciativa fue probada con 103 votos a favor, y ninguno en contra y fue presentada desde el 15 de diciembre de 2020

Tira la Corte concesiones mineras

17 Feb 2022

300 veces

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenó a la Secretaría de Economía revocar dos títulos de concesión en Puebla a la Minera Gorrión, filial de la canadiense Almaden Minerals

INE da 3 horas a gobernadores de Morena para bajar de redes desplegado en apoyo a AMLO

16 Feb 2022

300 veces

Los integrantes de la comisión determinaron que los gobernadores difundieron propaganda cuando se encuentra el proceso de prohibición, que inició el 4 de febrero y concluye hasta la realización de la consulta el 10 de abril

Apoya PRI y avanza reforma electoral

15 Feb 2022

302 veces

Con 26 votos a favor de Morena, PRI, PT y PVEM y sólo 11 en contra del resto de los partidos, la Comisión para la Reforma Política Electoral aprobó el dictamen y se turnó al pleno de los 500 legisladores para su discusión y votación

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.