Notas principales

18 Abril, 2026

Síguenos en:

Notas principales

Como veo, doy. 2024 ¿Año de reformas a la Constitución? Por: Jorge Luis Galicia Palacios

24 Jun 2024

400 veces

Sin duda, las reformas constitucionales en puerta sintetizarán la lucha social de la llamada izquierda política mexicana

Desde San Lázaro. ¿Y García Harfuch, Altagracia, Kershenobich, Turrent Y Lázaro? Por: Alejo Sánchez Cano

24 Jun 2024

271 veces

En los tiempos del PRI hegemónico, se daba a conocer el gabinete en la víspera de la toma de posesión del presidente entrante y realmente era todo un acontecimiento

Desde San Lázaro. Presidenta con altura de miras. Por: Alejo Sánchez Cano

21 Jun 2024

355 veces

La reacción de los mercados ante estos primeros integrantes del futuro gabinete, fue positiva, al recobrar el peso terreno con el dólar

Confía el SNTE en que con Claudia Sheinbaum continúen las mejoras para los trabajadores de la educación

20 Jun 2024

344 veces

En Tabasco, durante una reunión con agremiados, el dirigente nacional reiteró “el compromiso de seguir aportando nuestro esfuerzo y vocación a la educación púbica

Feminicidio disminuye 35% en EdoMéx con estrategia de seguridad de la Gobernadora Delfina Gómez Álvarez

20 Jun 2024

328 veces

En la reunión realizada en Palacio de Gobierno, la fiscalía mexiquense detalló que, en cuanto a víctimas, se registró una disminución del 33 por ciento

Coahuila, uno de los mejores lugares para vivir en México: Manolo

20 Jun 2024

311 veces

Manolo Jiménez mencionó que Saltillo es una de las mejores ciudades para vivir, porque aquí se trabaja en unidad y en equipo

Desde San Lázaro. La no reelección. Por: Alejo Sánchez Cano

20 Jun 2024

351 veces

La no reelección se ha viciado y ha permitido que personajes non gratos se enquisten, principalmente en el poder legislativo bajo la figura plurinominal

Desde San Lázaro. Reforma judicial atenta contra la constitución. Por: Alejo Sánchez Cano

19 Jun 2024

330 veces

No es exagerado decir que sin la autonomía plena del Poder Judicial, no habría democracia y menos se podrá garantizar el irrestricto respeto a la Carta Magna

Gobernadora Delfina Gómez Álvarez toma protesta a nuevos integrantes del Gabinete del Estado de México

18 Jun 2024

346 veces

Así como a Fátima Orquídea Olivares Torres, Subsecretaria de Cultura; Ricardo López Avendaño, Subsecretario de Administración y Finanzas de la SECTI

En conjunto con el Ejército Mexicano, seguiremos trabajando por la seguridad en Coahuila: Manolo

18 Jun 2024

276 veces

Al dar la bienvenida al general Vicente López, Manolo Jiménez le expresó su respaldo y compromiso de trabajo conjunto para mantener a Coahuila en orden y en paz

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.