Notas principales

19 Abril, 2026

Síguenos en:

Notas principales

Desde San Lázaro. Jefe de campaña del oficialismo. Por: Alejo Sánchez Cano

15 Ene 2024

363 veces

Para justificar su ausencia en Querétaro, el presidente se inventó una conmemoración a modo en Palacio Nacional

Desde San Lázaro. Árbitro electoral cooptado por la 4T. Por: Alejo Sánchez Cano

12 Ene 2024

336 veces

Más allá de las interpretaciones de los magistrados, es preocupante que al cuarto para las doce, el Tribunal esté dividido

Desde San Lázaro. MC, comparsa del poder y en ruta de extinción. Por: Alejo Sánchez Cano

11 Ene 2024

326 veces

El destape de Jorge Álvarez Máynez como candidato presidencial de Movimiento Ciudadano es la crónica anunciada de una sumisión plena

Desde San Lázaro. Marko Cortés pone en riesgo la alianza política. Por: Alejo Sánchez Cano

10 Ene 2024

378 veces

Marko Cortés, dirigente nacional de ese partido, cree que con declaraciones va a conquistar cargos de representación popular

Desde San Lázaro. No pasó la Fiscal Carnal. Por: Alejo Sánchez Cano

09 Ene 2024

362 veces

Godoy sale por la puerta de atrás de la Fiscalía y Martí Batres tiene que cargar con el fracaso del oficialismo al no poder cooptar a los legisladores opositores

Como veo, doy. Adiós a las candidaturas independientes en 2024. Por: Jorge Luis Galicia Palacios

08 Ene 2024

388 veces

Por lo pronto, los independentistas Eduardo Verástegui y Ulises Ruiz, no alcanzarán reunir las firmas necesarias para alcanzar su registro

Se reúne el Gobernador Manolo Jiménez Salinas con el Secretario de la Defensa Nacional

04 Ene 2024

352 veces

Hablamos de que en Coahuila le vamos entrar fuerte a la seguridad con inversiones en las construcción y remodelación de cuarteles y bases militares en diferentes municipios

Gobierno de Delfina Gómez brinda atención a mujeres por medio de la Línea Sin Violencia

02 Ene 2024

416 veces

Es importante referir que de enero al 27 de diciembre del 2023, a través de la Línea se atendieron 10 mil 638 llamadas, de éstas, 8 mil 224 fueron consultas por violencia

El punto de encuentro de todas y todos es Coahuila: Manolo

02 Ene 2024

357 veces

Manolo Jiménez señaló que en Coahuila se está escribiendo una nueva historia en la que los coahuilenses encabezan el Gobierno más ciudadano de la historia del estado

Con AMLO, trabajo en equipo por Coahuila y México: Manolo

22 Dic 2023

393 veces

El proyecto Agua Saludable para La Laguna garantizará el abasto de agua para los habitantes de nueve municipios de la Comarca Lagunera, y en Coahuila

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.