Hoy en las noticias

18 Abril, 2026

Síguenos en:

Hoy en las noticias

Cuándo definirá Morena las alianzas con el PT y Verde para Edomex y Coahuila

05 Ene 2023

498 veces

Las negociaciones para concretar las alianzas de Morena con el PVEM y el PT para las elecciones 2023 en el Estado de México y Coahuila se cerrarán y definirán la semana próxima, anunció el dirigente nacional morenista, Mario Delgado

San Luis Potosí regresará a clases en modelo híbrido

04 Ene 2023

578 veces

Para atender las recomendaciones y por acuerdo con los servicios de Salud, el regreso a clases programado para el próximo 9 de enero será de manera híbrida por una semana

‘Futuro de Va por México depende de la elección de candidatos’: Jesús Zambrano

04 Ene 2023

511 veces

En medio de las negociaciones para volver a los acuerdos de la coalición Va por México con el PAN y el PRI, el dirigente nacional del PRD, Jesús Zambrano, anticipó que el método para elegir a los candidatos “será la clave” y que “debe estar acordado y avalado por todos”

Esto dijo Octavio Romero Oropeza sobre la intención de Hacienda de que Pemex pague su deuda

04 Ene 2023

447 veces

Octavio Romero Oropeza, director de Petróleos Mexicanos, se pronunció sobre la intención de la Secretaría de Hacienda de que Pemex pague su deuda que vence en el primer trimestre de 2023 sin ayuda del Gobierno

Adán Augusto descarta debatir con ‘corcholatas’ por la presidencia 2024

13 Dic 2022

1186 veces

Porque son “tiempos del Presidente” y al no haber todavía periodo de precampañas, Adán Augusto López, secretario de Gobernación, reculó de la idea de los debates entre corcholatas presidenciables de Morena, pese a que la semana pasada hasta externó un “cuando quieran”

Acusa Porfirio ‘golpe de Estado’ electoral

12 Dic 2022

1187 veces

En un nuevo ataque al presidente Andrés Manuel López Obrador, Porfirio Muñoz Ledo estimó que “la iniciativa electoral de AMLO significa un golpe de Estado contra nuestro régimen constitucional”

PRI y PAN: ‘Estados de la 4T no actúan vs. el crimen’

12 Dic 2022

1138 veces

Legisladores del PRI y el PAN alertaron que son principalmente los gobernadores de Morena y de la 4T los que han dejado de combatir al crimen organizado en el país, no los de la oposición

Reunión ‘de aniversario’: AMLO recibe a asesor de Biden por 200 años de la relación México-EU

12 Dic 2022

1148 veces

Cris Dodd, asesor presidencial especial para el continente americano del gobierno de Estados Unidos, arribó a Palacio Nacional a las 10:53 horas para una reunión privada con el presidente Andrés Manuel López Obrador

Roberta Jacobson acusa a López Obrador de ‘picar’ a EU de manera intencional

12 Dic 2022

1111 veces

El presidente Andrés Manuel López Obrador ha hecho comentarios con los que parece estar buscando provocar a Estados Unidos, aseguró la exembajadora estadounidense, Roberta Jacobson

Así se ‘achicará’ el instituto con el ‘Plan B’ de reforma electoral de AMLO

07 Dic 2022

1210 veces

Tras el rechazo de la reforma electoral, la Cámara de Diputados aprobó en fast track la segunda iniciativa propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.