Notas principales

18 Abril, 2026

Síguenos en:

Notas principales

Desde San Lázaro. Tensiones permanentes con Trump. Por: Alejo Sánchez Cano

15 Jul 2025

204 veces

La ruta que hay que seguir para evitar represalias es mantener la calma y buscar la renegociación del T-MEC

Desde San Lázaro. Aranceles forever o rompimiento. Por: Alejo Sánchez Cano

14 Jul 2025

233 veces

El mandatario norteamericano amenazó este fin de semana a México con imponer un arancel de 30 por ciento a partir del 1 de agosto

Desde San Lázaro. Nadie vio ni escuchó la música de los acordeones. Por: Alejo Sánchez Cano

11 Jul 2025

247 veces

Las autoridades electorales federales, INE y TEPJF, han sido cooptados por el gobierno y con ello, la tan manoseada autonomía e independencia de ambas instituciones, quedó en el olvido

Desde San Lázaro. Reforma electoral para afianzar al obradorato. Por: Alejo Sánchez Cano

10 Jul 2025

255 veces

Al oficialismo no le bastó haber creado la Ley Espía o la Ley Censura, tan solo por citar dos ordenamientos fascistoides, sino que va por la madre de todas las reformas

Desde San Lázaro. Pemex pierde por todos lados y nadie se da cuenta. Por: Alejo Sánchez Cano

09 Jul 2025

236 veces

Si inyectan determinada cantidad de gasolinas por los ductos y no se reciben en los centros de distribución, pues hay huachicoleo

Desde San Lázaro. Gentrificación: Arma política y social del oficialismo. Por: Alejo Sánchez Cano

08 Jul 2025

219 veces

La violencia fue alentada desde el oficialismo con la actitud complaciente de la policía capitalina y de la Guardia Nacional

Como veo, doy. Envían a López-Gatell a la OMS ¿Exiliado? Por: Jorge Luis Galicia Palacios

07 Jul 2025

270 veces

El Dr. López-Gatell participará con la representación de México en los trabajos de la Organización Mundial de la Salud

Desde San Lázaro. Abren los juzgados para irse de vacaciones. Por: Alejo Sánchez Cano

07 Jul 2025

372 veces

El fin del paro de labores se alcanzó mediante la entrega de un bono extraordinario que se pagará en diciembre por única vez

Desde San Lázaro. Desafueros de Cuauhtémoc Blanco y Alito Moreno. Por: Alejo Sánchez Cano

04 Jul 2025

264 veces

El diputado Flores aseguró que hace tres semanas se recibió “información relevante” para el desahogo de la solicitud de desafuero en contra del priista

Desde San Lázaro. Gobierno quebrado y más endeudado con la 4T. Por: Alejo Sánchez Cano

03 Jul 2025

340 veces

Para evitar el mal uso del endeudamiento, se estableció mediante el artículo 73 de la Constitución, que todo aquel financiamiento que solicite el Gobierno, debe ser destinado a la ejecución de obras

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.