Notas principales

19 Abril, 2026

Síguenos en:

Notas principales

Desde San Lázaro. El país apesta a muerte. Por: Alejo Sánchez Cano

18 Jul 2023

437 veces

Este México real contrasta notablemente con el discurso presidencial e incluso con las cifras oficiales

Desde San Lázaro. Se acaban a Pemex. Por: Alejo Sánchez Cano

17 Jul 2023

376 veces

Hace unos días la calificadora internacional Fitch le volvió a bajar a Petróleos Mexicanos la nota de BB- a B+ con perspectiva negativa

Desde San Lázaro. Marcelo y Xóchitl estarán en la boleta presidencial. Por: Alejo Sánchez Cano

14 Jul 2023

379 veces

El partido político del veracruzano Dante Delgado, es una manzana muy apetitosa que en estos momentos muchos se dan el lujo de desdeñar

Desde San Lázaro. Xóchitl y Creel por la presidencia. Por: Alejo Sánchez Cano

13 Jul 2023

371 veces

Se requiere una candidatura disruptiva, identificada con el pueblo, de origen humilde, que hable su mismo idioma

Desde San Lázaro. Oposición medrosa y carente de capacidad de movilización. Por: Alejo Sánchez Cano

12 Jul 2023

352 veces

La oposición, incluso ha intentado realizar una contra mañanera, pero sin éxito, porque carecen de creatividad e inteligencia

Desde San Lázaro. Ebrard: El México más seguro de la historia. Por: Alejo Sánchez Cano

11 Jul 2023

391 veces

Y lo más importante de todo: crear un ecosistema basado en inteligencia artificial para tener todas las bases de datos de México al mismo tiempo conectadas

Desde San Lázaro. Tiembla el régimen ante la escisión y la irrupción de Xóchitl Por: Alejo Sánchez Cano

10 Jul 2023

388 veces

López Obrador se ha encargado de poner a la hidalguense en la antesala de la presidencia, gracias a los ataques irracionales, clasistas y machistas

Desde San Lázaro. Dos Bocas nacerá muerta. Por: Alejo Sánchez Cano

07 Jul 2023

368 veces

Aunque si Dos Bocas entrara en operación este año no se terminará la importación de combustibles en el sexenio de AMLO

Desde San Lázaro. La nueva santa inquisición vs Xóchitl. Por: Alejo Sánchez Cano

06 Jul 2023

391 veces

La Santa Inquisición ha renacido en México con un máximo tribunal encabezado por el presidente de la República que lleva a la hoguera a los herejes

Desde San Lázaro. Desaparece el PRI y surgirá un nuevo partido político. Por: Alejo Sánchez Cano

05 Jul 2023

406 veces

Quiero verlos después de los resultados del próximo año, máxime si la candidata o candidato del bloque opositor no gana la presidencia y el Congreso

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.