Notas principales

19 Abril, 2026

Síguenos en:

Notas principales

Desde San Lázaro. Corcholatas transgresoras de la ley. Por: Alejo Sánchez Cano

26 Jul 2023

423 veces

Los delincuentes electorales se exhiben sin ningún prurito de vergüenza, mientras que las autoridades, son omisas

Desde San Lázaro. Las tres mentiras “piadosas” de AMLO. Por: Alejo Sánchez Cano

25 Jul 2023

382 veces

La falta de políticas públicas para reducir las importaciones es más que evidente, verbigracia, la entrega de fertilizantes es deficiente

El SNTE reconoce al Personal de Apoyo y Asistencia a la Educación

24 Jul 2023

388 veces

Alfonso Cepeda Salas, reafirmó el compromiso permanente de esta organización con la defensa de sus agremiados

Como veo, doy. Debates y Gobiernos de coalición, pendientes en la agenda nacional. Por: Jorge Luis Galicia Palacios

24 Jul 2023

381 veces

En la reforma política de 2014, se estableció una figura jurídica en materia de gobiernos de coalición

Desde San Lázaro. Programas sociales insostenibles en el futuro. Por: Alejo Sánchez Cano

24 Jul 2023

339 veces

Los programas sociales en favor de diversos grupos vulnerables de la población ya tienen rango constitucional

Desde San Lázaro. Construyendo el futuro con jóvenes fallecidos. Por: Alejo Sánchez Cano

21 Jul 2023

404 veces

La diputada Pérez-Jáen advirtió que la única auditoria de desempeño que hizo el órgano auditor que comanda David Colmenares se realizó en 2019

Desde San Lázaro. Sheinbaum, sin cargo es otra. Por: Alejo Sánchez Cano

20 Jul 2023

355 veces

Ya no tiene el arrastre público que cuando ostentaba su más reciente cargo público, incluso, si tenía algunos atributos en la arenga

Desde San Lázaro. La dictadura no entregará el poder. Por:Alejo Sánchez Cano

19 Jul 2023

381 veces

El adoctrinamiento a los simpatizantes de AMLO es por todos los frentes, incluso, siembran la idea de que la derecha radical es tan violenta que son capaces de todo

Como parte del legado del trabajo en Edoméx, disminuyeron 26% los delitos de alto impacto en los últimos seis años: Alfredo Del Mazo

18 Jul 2023

396 veces

El mandatario estatal aseguró que este tipo de logros reflejan el trabajo hecho desde el inicio de la administración, cuando se crearon las Secretarías de Seguridad y de Justicia y Derechos Humanos

La seguridad social de los trabajadores de la educación debe ser una prioridad a nivel mundial

18 Jul 2023

356 veces

Alfonso Cepeda Salas es integrante del Consejo Ejecutivo de la IE, máximo órgano de gobierno de esta federación y también coordinador de la Región de América del Norte y el Caribe

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.